FAQ et Questions

Rappel du premier message :

Si vous avez des questions, ce sujet est là pour vous.
Vous pouvez les poster à la suite de ce message.

Toutefois, avant de poster la moindre question, vous pouvez vous référez à la FAQ ICI qui répondra surement à vos besoins.

Cette FAQ sera régulièrement enrichie afin de répondre aux questions habituelles du forum.

WS Agency a écrit:

On en a déjà parlé, mais au tennis pour les grand chelem, faudrait pas revoir les critères d'accessions aux GC ?

Je m'explique :
- Arthur, niveau 15, mais 2505pts, soit dans le top 15 => Doit passer par les qualifications avec 50% de chance de pas se qualifier.
- Susanne, niveau 19, mais 995pts, soit en dehors du top 50 => Qualifiée d'office pour le tour principal
- Martin, niveau 16 avec juste 860pts à plus de chance de se qualifier qu'Arthur

Faut pas oublier qu'un Grand Chelem, c'est 128 joueurs au premier tour : les 100 premiers au classement ATP qualifiés d'office (du moment que t'es dans le top 100 six semaines avant le début du tournoi), t'as 8 Wild Card pour le tour principal, t'as en général 2/3 mecs avec un classement protégés (genre demain t'as Djokovic qui se blesse 6/7 mois en Janvier, quand il va s'inscrire pour l'USOpen il sera forcement en dehors du top 100, mais avec son rang et son statut, il a un classement protégé). On se base pas sur la réalité certes, mais si un top 15 doit passer par les qualifs et un top 100 n'en a pas besoin, autant supprimer les classements.

Du coup, en plus d'être tête de série, Arthur devrait être largement qualifié sans avoir à passer par les qualifs. Idem pour Julien, Cédric, Vika, Ena, Eva, Kara, Jade, voir même Susanne, Madalena & Martin (même si vu qu'on se base pas sur la réalité, on pourrait se limiter au top 50 qualifiés d'office)

Là dans l'état, c'est comme si Arsenal termine 2nd de PRL, mais avec sa NG il se qualifie pas pour la LDC, mais on qualifie Southampton qui a une meilleure NG mais qui termine relégable.

Up ? J'pense qu'on est plusieurs à attendre de savoir ce qu'il en est avant de faire les simus des GC

Je pensais que jojo avait répondu vu que c'est lui qui a posé les barèmes. Je pose sur la question d'ici demain.

On a beau retourner dans tous les sens la question pour les GC.
On voit pas trop comment réussir à faire quelque chose d'équitable, parce que si on fait autant de qualifiés d'office. Cela viendrait casser le barème et les probabilités de gains en admettant beaucoup trop de joueurs en phase de qualifications.

Donc du coup si je comprends bien, demain un Players niv 16 arrive à faire une saison exceptionnel et fini n°1 ATP, il sera obligé de passer par les qualifs parce qu'il a pas le niveau ? Et inversement, si un joueur qui a 20 de NG mais qui rate totalement sa saison, qui fait une saison en dehors du top 100, lui il sera qualifié d'office ? C'est ridicule je comprends pas comment on peut valider ça.
Que tu qualifies pas les 100 premiers ok je comprends tout à fait, mais le top 15 c'est simplement aberrant qu'ils ne soient pas qualifié d'office.

Parce que là franchement, vous pouvez supprimer les classements ATP, ils ne servent ABSOLUMENT à rien.

Pour être complet sur l'idée si on sélectionne l'ensemble du top 100 , cela signifie que le principe de qualifications ne sert absolument plus rien, puisque le top 100 = palier des Masters et donc par principe de la possibilité de jouer un niveau de compétition au dessus donc les GC.

Sauf que par principe on a un peu ça (c'est une pensée personnelle) :
Niveau 15 = niveau -3 = objectif 1er/2e Tour
Niveau 16 = niveau -2 = objectif 2e/3e Tour
Niveau 17 = niveau -1 = objectif 3e Tour/Huitièmes de Finale
Niveau 18 = niveau du GC = objectif Huitièmes/Quart de Finale
Niveau 19 = +1 = objectif QF/Demi Finale
Niveau 20 = +2 = objectif Finale/Victoire

Donc en soi un niv.15 (je prends cet exemple qui tombe à pic car c'est le niveau -3 et correspond à ton joueur) aura par principe Players dans les sports : 40 % de chance de faire son objectif , 30% de faire moins bien et 30 % de faire mieux.
Donc le cas d'un niveau 15 qui est niv.3 par rapport à la compétition, il aura donc à peu près :
- 6 chances de faire moins bien que 1er Tour (il y a quoi avant le 1er tour ?)
- 8 chances de faire 1er Tour/2e Tour (4 chances pour chaque)
- 6 chances de faire mieux, de manière graduée (3 chances de faire 3e Tour, 2 chances de faire Huitièmes, 1 chance de faire QF.. ou un truc approchant)

Alors il y avait l'idée - qui n'avance à pas grand chose en soi - de dire que les chances de faire moins bien au final revienne à faire 1er Tour plutôt que qualifs. Et donc la disparition de l'idée de qualif qui du coup ne permet pas de distinguer les GC des autres compétitions, d'autant qu'il n'y a qu'un niveau d'écart d'avec les Masters. A juste titre, le top 8 remportant souvent les tournois Masters. Dans un autre sens c'est ce qui permet de réguler aussi car atteindre le top 8 sur Players en tennis tu peux le faire avec 3000 points sans avoir d'éexpérience en GC de ta carrière pour se faire.

Alors oui on peut imaginer mettre un critère de classement, un critère d'expérience (si tel résultat en GC ou sur cette surface au cours de la saison écoulée, alors accession) mais la simplicité a primé sur les barèmes Players.

Quand je lis des mots "aberrant" ou autre dés qu'on explique la logique et qu'on dit qu'on a beau essayé de trouver, on trouve pas de chose équitable, mais qu'on ouvre la porte pour faire avancer le sujet.

Ca donne quand même vachement envie de continuer à essayer de satisfaire ce type de demande.

C'est si aberrant que ça, ce qu'on fait ?

Je dis ça, je dis rien mais on pourrait pas commencer la phase 2 de simu demain ? On a déjà tous fait nos simus de mi-saison de toute manière, ça éviterait aussi de faire le mercato durant les fêtes

Peut être qu'on devrait prendre uniquement le classement ATP pour participer aux tournois et laisser le niveau uniquement pour la simu. Un mec qui est niveau 16, si il a fini hors du top 100 il peut pas faire certains tournois et celui a contrario qui est niv13 mais qui est top 50 et bien tant mieux pour lui il jouera les GC (en ayant peu de chance de faire une bonne perfs).

Il y a toujours des moins bons joueurs qui jouent les meilleurs tournois comparé à d'autres plus fort qui n'y participent pas. Comme tu as des joueurs niv.12 en L1 et des joueurs niveau 14 en scottish.

Normalement c'est demain la phase 2  
Je me suis gouré sur le calendrier

Patrick Hutchinson a écrit:

Je dis ça, je dis rien mais on pourrait pas commencer la phase 2 de simu demain ? On a déjà tous fait nos simus de mi-saison de toute manière, ça éviterait aussi de faire le mercato durant les fêtes

Je crois que c'est une coquille du calendrier en première page car c'est le cas normalement 

KM. a écrit:

Quand je lis des mots "aberrant" ou autre dés qu'on explique la logique et qu'on dit qu'on a beau essayé de trouver, on trouve pas de chose équitable, mais qu'on ouvre la porte pour faire avancer le sujet.

Ca donne quand même vachement envie de continuer à essayer de satisfaire ce type de demande.

C'est si aberrant que ça, ce qu'on fait ?

Attention, c'est actuellement le seul truc que je trouve pas normal sur le forum, pour le reste j'pense que y'a aucun soucis, au contraire.

Mais là, je vois pas ou est la logique de ne pas qualifier un mec dans le top 15 mais à l'inverse de qualifier une personne en dehors du top 50. Le but c'est d'être le mieux classé pour faire tout les tournois, d'ou le fait que notre classement permet de s'inscrire dans certains types de tournoi, et non la NG. Donc pourquoi ça change juste pour les GC ?

C'est quoi la logique de dire "oui tu es le mieux classé, mais non tu ne participes pas car machin est moins bien classé que toi mais lui peux y participer" ? C'est quoi la logique de dire (désolé si je te cite Dom' ) "Susanne elle est en dehors du top 50 avec 995pts, MAIS elle a 19 de NG, donc elle a le droit de se qualifier d'office pour un GC. Arthur, 15e ATP, 2505pts mais niveau 15, tu n'as pas le droit d'être qualifié d'office.

Je le redis, mais à ce compte là, quel intérêt de mettre en place des classements ? Arthur 15e ATP et Jade tout juste dans le top 50 ont exactement les mêmes chances en faisant qualifs avec 50% de chance de ce faire dégager des les qualifs. La seule différence étant qu'Arthur à plus du double de points qu'elle.

Je l'ai déjà dis, mais tu retranscris ça au football :
Paris 18 de NG termine 10e de son championnat. Le Red Star 12 de NG termine 1er de son championnat suite à une saison exceptionnelle. On va pas dire "non le RedStar ne va pas en LDC, ils ont pas la NG nécessaire, du coup on envoit le PSG à la place car ils ont une grosse NG". Donc pourquoi on le fait au tennis ?


Je pense qu'il faudrait "rajouter" dans les classements ou bien dans les nombres de points à obtenir la notion "qualifié d'office en GC". Vous voulez pas que ce soit le bordel avec trop de monde, j'peux le comprendre. Donc pourquoi ne pas rajouter un palier "2000 pts ATP (top 20/25 ?) ou on préciserait :

Top 20/25 > entrée à ce niveau à 2000 points ATP (possibilité de s’inscrire sur des tournois Grand Chelem sans passer par les qualifications)

Et voilà, c'est acté.

Critère d'accession :
- Qualifications : 750 points ATP minimum
- Tournoi final : Niveau 18 ou 2.000 points ATP


Le topic règle va être mis à jour.

ça se passe comment pour les player coins ? On en gagne combien par saison ? C'est à nous de changer ?

TruchCorp a écrit:

ça se passe comment pour les player coins ? On en gagne combien par saison ? C'est à nous de changer ?

C'est cagnotté automatiquement à chaque message posté sur le forum :)

Lorsque l'on a cet objectif: Si le joueur est international, souhaite que son pays participe à la prochaine compétition internationale de fin de saison. Si le joueur n'est pas international, souhaite le devenir d'ici trois saisons.


Est-ce que les lancé "objectifs" sont figés pour ce joueur sur 3 saisons ? ou bien on relance un objectif la saison suivante ? (et donc temporairement nous avons 2 objectifs à réaliser en simultané)

Je peux te répondre car ça ne fait pas l'objet de doute vu que c'est écrit noir sur blanc dans le premier post du sujet en question :

Citation :

Certains objectifs peuvent durer plusieurs saisons, dans quel cas, votre objectif est "verrouillé" jusqu'à son échec ou sa réussite et donc votre joueur ne peut pas avoir un objectif supplémentaire en même temps.

Donc (et j'étais parti pour faire l'erreur en début de saison dernière) tant qu'un objectif est en cours pas de lancer tant que l'autre n'est pas achevé

Oh j'avais mal lu. Merci de la réponse !

Pour Rongier, je dois le placer uniquement dans des clubs avec qui j'ai 7/10 de relation.
J'ai actuellement 7/10 avec le Milan AC par exemple, est-ce que je peux le faire transférer directement (sans lancer de dé etc étant donné que je n'ai pas d'autres choix à lui soumettre si ce n'est de rester à Heerenveen) ?

Je pense que cette limitation de 7/10 peut désormais tomber étant donné qu'il a fait son trou.
Non, qu'en dis-tu ?

Je continue sur les questions tant qu'on y est: il est écrit qu'un joueur qui à +4 par rapport au niveau équipe doit partir pour une équipe plus forte. Ce qui veut dire qu'un joueur comme Malcolm Keith qui est à 16/20 mais son club est à 14/20 il peut rester même si la ligue est à 11.

Pour faire court, est-ce une bonne interprétation de ma part du règlement ? Car j'avais cru lire quelque part à un moment donné que c'était +4 par rapport au niveau ligue. Mais ce n'est pas écrit dans les règles.

C'est bien par rapport au niveau ligue.
Ca va être corrigé, merci

Dans l'idée, ton joueur peut rester dans la ligue (oui, on ne l'a pas écrit dans les règles, car il y a aussi un droit coutumier qui peux s'appliquer), mais il ne subira plus aucune évolution positive de son Niveau.

KM. a écrit:

Je pense que cette limitation de 7/10 peut désormais tomber étant donné qu'il a fait son trou.
Non, qu'en dis-tu ?

Ah bah moi ça me va étant donné que ça va dans mon sens et que je vais pouvoir le placer n'importe où !

Du coup en toute honnêteté Malcolm n'aurait pas du joué cette saison en Scottish car il était à 15. (Comme j'étais parti sur le niveau équipe comme écrit et que Raith Rovers était à 12, Malcolm était "seulement" à +3 par rapport à son club mais du coup il était à +4 de la ligue …) 

MK NextGen a écrit:

Du coup en toute honnêteté Malcolm n'aurait pas du joué cette saison en Scottish car il était à 15. (Comme j'étais parti sur le niveau équipe comme écrit et que Raith Rovers était à 12, Malcolm était "seulement" à +3 par rapport à son club mais du coup il était à +4 de la ligue …) 

Du coup, on bannis Malcolm !

Merci pour ton honnêteté.
Mais pas de soucis, la règle n'était pas assez précise, par contre, pour l'avenir il faut le modifier

Du coup go le dégager de la Scottish pour la saison à venir 

Pour faire suite à mon précèdent post sur les classements en sport méca, comment on calcule pour le classement constructeur de la F1 du coup cette saison ? Ok ça sert à rien etc, mais pour Théo j'ai l'objectif que Ferrari finisse dans le top 5 constructeur donc faut bien que je trouve une solution Sinon j'aurais fais le canard comme quasi tout le monde l'an dernier à ne pas faire de classement team.

RED BULL RACING (niv.20)
WILLIAMS RACING (niv.19)
MERCEDES-AMG PETRONAS F1 TEAM (niv.19)
ALPINE F1 (niv.17)
SCUDERIA FERRARI (niv.16)
PORSCHE MOTORSPORT (niv.16)

On place les écuries en fonction des NG, en prenant en compte les classements de nos 3 pilotes.

1 : RedBull
2 : RedBull
3 : Williams/Mercedes
4 : Williams/Mercedes
5 : Mercedes/Williams
6 : Kaline - Alpine
7 : Mercedes/Williams
8 : Ferrari/Porsche
9 : Théo - Ferrari
10 : Gierkos - Alpine
11 : Porsche/Ferrari
12 : Porsche/Ferrari

Tout en sachant que Alpine avec les 107pts qu'ils marquent en additionnant les 71 et les 36pts de Gierkos, ça fait en théorie 6e constructeur, ce qui n'est pas possible vu que c'est forcément mieux placés.

Qui fait quoi au juste ?
- Faut faire des lancers pour tout les pilotes égalités pour savoir qui est classé devant qui ?
- Ou balek, on part de principe que priorité aux teams avec un pilote du forum donc Ferrari prend le pas sur Porsche et donc Ferrari P8/P9 et Porsche P11/P12, et Ferrari dans le top 5 derrière Alpine 4e ?

Et donc si balek, on dégage le terme de constructeur des objectifs (et carrément des règles vu le calvaire que c'est à gérer ). Et par la même occasion adapter l'objectif actuel.

Citation :

Souhaite que son écurie finisse dans le top 5, en l'absence de championnat des constructeurs, il souhaitera qu'au moins un collègue d'écurie finisse dans le top 5.

Vu que top 5 constructeurs = entre la 1er et 10e place, le top 5 pilote est quasi mort si tu fais pas parti des deux meilleurs teams du championnat. Passer à top 7/8 ça me parait plus cohérent.

En cas d'égalité :
1. Priorité aux écuries Players
2. On tire au dé.

Ca te va ?

Ah bah moi ça me va, ça me permet de réussir mon objectif
Mais vu qu'on a dit que les constructeurs ça n'apportait rien à part du RP, autant tout dégager des règles et des objectifs non ? Histoire que ça reste plus simple pour les majs de fin de saison