FAQ et Questions

Rappel du premier message :

Si vous avez des questions, ce sujet est là pour vous.
Vous pouvez les poster à la suite de ce message.

Toutefois, avant de poster la moindre question, vous pouvez vous référez à la FAQ ICI qui répondra surement à vos besoins.

Cette FAQ sera régulièrement enrichie afin de répondre aux questions habituelles du forum.

Je pense qu'il faudrait revoir la manière de calculer les classements constructeurs dans les sports mécaniques, car c'est une véritable usine à gaz. Et à en juger les absences de classement constructeurs pour : F1, F3, Moto GP, Moto 2, Moto 3, IndyNext, NASCAR Xfitinity Series ou WEC, je me dis que je dois pas être le seul à penser que c'est galère

Exemple en MotoGP :

Citation :

1 : MONSTER ENERGY YAMAHA FACTORY RACING (niv.19)
2 : MONSTER ENERGY YAMAHA FACTORY RACING (niv.19)
3 : PRIMA PRAMAC RACING (niv.18)
4 : PRIMA PRAMAC RACING (niv.18)

5 : APRILIA RACING (niv.17)
6 : REPSOL HONDA TEAM (niv.17)
7 : REPSOL HONDA TEAM (niv.17)

8 : osef
9 : osef
10 : Jeanne 27pts

Donc répartir les dés pour déterminer les 5/6/7e. Admettons qu'en répartissant équitablement les 5/6/7e places on obtienne :

5 : APRILIA RACING (niv.17) Entre 80 et 89 = 5e
6 : REPSOL HONDA TEAM (niv.17) Entre 60 et 79 = 6e
7 : REPSOL HONDA TEAM (niv.17) Entre 50 et 59 = 7e

Avec Jeanne ça fait 27+ 80/89 ça fait entre 107 et 116 pour Aprilia. Repsol derrière ça fait entre 110 et 138.
Le problème étant du coup que entre 110 et 149 points, ça correspond à la P5. Donc vu les fourchettes, Repsol serait donc P5 et Aprilia P6. Mais sachant qu'il y a les pilotes Yamaha et Pramac qui sont forcément devant, on a les team 1ere & 2nde au classement (et encore, avec les fourchettes, les pilotes 3e et 4e obtiennent les points pour être 3e au classement). Qui sont donc les teams 3e et 4e du classement vu qu'aucune ne peut avoir le barème correspondant ? On décale tout ? Du coup aucun interet de se casser la tête à calculer les classements vu qu'au final on ne respecte aucun tirage ?


Alors je sais que c'est une usine à gaz et qu'on peut difficilement pondre un truc cohérent à 100%, mais j'pense que le tirage qu'on faisait les années précédentes pour savoir combien de pts marquait notre coéquipier, ça restait plus cohérent et peut être moins "bordelique" que dans l'état. Vu que y'à pas de classement "fixe" en fonction de la NG, on évite les incohérences, et surtout on ne sait pas combien de pts ont les pilotes PNJ, du coup on peut pas se dire "bidule ne peut pas être là parce que ..." et ainsi de suite. Et aussi voir de réduire le barème classement constructeur vu que là ils sont vachement élevé.

Par exemple avec la NG de mon écurie, un jet de dés pour le coéquipier permet de rapporter par exemple 60/70/80/90/100/110 pts. Je fais 100, je rajoute les 27pts de Jeanne, on est à 127pts, ça correspond à la 5e place (voir plus si on réduit les barèmes constructeur), ça permet de ne pas savoir qui fait quoi devant, et surtout légitimer les gains/pertes de NG qu'on peut avoir avec les évals de fin de saison, ou une top team peut faire un -2 alors qu'on théorie ils sont P1 & P2 et à l'inverse la team totalement à la ramasse bonne dernière qui fait +2. Là une top team avec un -2, on peut imaginer qu'ils se sont foiré en championnat.

En fait pourquoi on devrait calculer le championnat constructeurs ? Ça apporte littéralement rien dans la simu

PS : Ça n'existe pas dans les séries US (Nascar, IndyCar, IndyNXT) puisque toutes les voitures sont égales, pas sur non plus que ça ait court en WEC

Et si une team qui a fait une super saison fini par faire -2, on aura encore des remarques comme quoi c'est injuste qu'elle qu'elle perde du niveau ?

Le classement constructeur est anecdotique, dans le sens où, il est là à but purement RP, comme les titres individuels au football.

Mais revenir sur ce système, que tu critiquais très justement, va revenir aux mêmes problèmes qu'avant :
- On va avoir un nombre de points répartis qui va vite être impossible et avoir trop de pilotes qui ont un nombre de points similaires.
Donc, on va revenir exactement au même soucis de pourquoi on a changé.

Le système de parrainage des nouveaux players est-il en place?

Juliano Lotina a écrit:

Le système de parrainage des nouveaux players est-il en place?

Il n'y a pas de système de parrainage.

En revanche, je peux bien entendu t'accompagner, ou si un membre se propose.
N'hésites pas à me le dire, et toute question ou demande est la bienvenue :)

KM. a écrit:

Juliano Lotina a écrit:

Le système de parrainage des nouveaux players est-il en place?

Il n'y a pas de système de parrainage.

En revanche, je peux bien entendu t'accompagner, ou si un membre se propose.
N'hésites pas à me le dire, et toute question ou demande est la bienvenue :)

Oui je veux bien de l'accompagnement

Ma boite à MP, le forum et mon FB (vu que tu m'a sur FB ) te sont ouverts pour toutes questions.
En attendant, je te guiderais sur les prochaines étapes dés que tu aura accepter tes offres.

Et s'il y a des choses que tu comprends pas ou ne sait pas faire, ou ne voit pas quoi ni comment faire, n'hésites pas

KM. a écrit:

Ma boite à MP, le forum et mon FB (vu que tu m'a sur FB ) te sont ouverts pour toutes questions.
En attendant, je te guiderais sur les prochaines étapes dés que tu aura accepter tes offres.

Et s'il y a des choses que tu comprends pas ou ne sait pas faire, ou ne voit pas quoi ni comment faire, n'hésites pas

Merci beaucoup pour ta précieuse aide.

Honnêtement, la première saison est un peu jeu dure car il faut s'habituer.
Maintenant j'ai mes sujets en brouillon, donc c'est plus facile et rapide pour faire mes simulations.
N'hésite pas si tu as besoin, Kévin est bien meilleur que moi (et heureusement!) mais je peux toujours aider

De toute façon c'est bien connu.
Plus on pratique, plus le plaisir est là (et plus c'est rapide )

Et plus c'est dur!

J'me pose deux questions en voyant le topic de fin de contrat de Rigali pour Alicia :
https://players.forumgratuit.org/t31484-fin-de-contrat-alicia-ortega

Pourquoi -2 en relation avec son club ? C'est pas -3 normalement quand on refuse une prolongation, qu'on sonde le mercato et qu'on quitte le club ?

Et pour le +1 "- Joueur qui arrive au club : +1", je me suis toujours posé la question : moi j'ai toujours compris que par défaut quand on arrive dans un nouveau club c'est 5/10 quoi qu'il arrive. Le +1 c'est seulement dans l'optique ou le joueur signe dans un club ou il a déjà un autre client de l'agence non ? (ou bien si il arrive dans une agence ou on a déjà eu un joueur dans le passé ?)
Donc par exemple si chez moi au Bayern ou j'ai Ruofan (et 6/10 de relation), si je fais signer un joueur de l'agence, là on prend en compte le +1.

Car si c'est +1 quand on signe dans un club et donc qu'on commence à 6/10, je l'ai jamais fais pour tout mes clubs à chaques fois que j'arrive dans une nouvelle équipe

Citation :

Et pour le +1 "- Joueur qui arrive au club : +1", je me suis toujours posé la question : moi j'ai toujours compris que par défaut quand on arrive dans un nouveau club c'est 5/10 quoi qu'il arrive. Le +1 c'est seulement dans l'optique ou le joueur signe dans un club ou il a déjà un autre client de l'agence non ? (ou bien si il arrive dans une agence ou on a déjà eu un joueur dans le passé ?)

Si c'est écrit "+1 joueur qui arrive au club", ça ne veut pas dire "joueur qui arrive au club si dans l'effectif il y a déjà un autre joueur".

Donc oui, dés qu'un de tes poulains rejoins un club, c'est bien +1.
Donc, dans les faits, dés que tu places un joueur dans un club, ta note est direct de 6/10

Citation :

Pourquoi -2 en relation avec son club ? C'est pas -3 normalement quand on refuse une prolongation, qu'on sonde le mercato et qu'on quitte le club ?

Rigaly aurait dû avoir son -1 pour refus de prolongation l'an dernier.

Là, sa joueuse est sans contrat, donc il se prend juste le -1 du départ, puisque lorsqu'il lance les offres, son joueur n'étant plus sous contrat, il n'est pas dans les conditions de "sonde le marché alors que le club veux le conserver".

Peut être est-ce écrit quelque part mais en cas de double poste, lequel est peut en compte lors de l’évaluation des stats de 1ere et 2eme partie de saison ?

Il n'y a pas de double poste.
Sur la fiche d'inscription il est bien inscrit "POSTE" sans S.

Ah. Car pour Emma GK parle de double poste dans les démarches administratives

KM. a écrit:

Citation :

Et pour le +1 "- Joueur qui arrive au club : +1", je me suis toujours posé la question : moi j'ai toujours compris que par défaut quand on arrive dans un nouveau club c'est 5/10 quoi qu'il arrive. Le +1 c'est seulement dans l'optique ou le joueur signe dans un club ou il a déjà un autre client de l'agence non ? (ou bien si il arrive dans une agence ou on a déjà eu un joueur dans le passé ?)

Si c'est écrit "+1 joueur qui arrive au club", ça ne veut pas dire "joueur qui arrive au club si dans l'effectif il y a déjà un autre joueur".

Donc oui, dés qu'un de tes poulains rejoins un club, c'est bien +1.
Donc, dans les faits, dés que tu places un joueur dans un club, ta note est direct de 6/10

Ok bah tu vois je me trompe depuis le début. J'avais regardé dans les autres agences pour vérifier, et j'crois que d'autres avaient mit 5/10 par défaut.

Je vais corriger ça du coup, ça fait +1 pour toutes mes relations.

Petite question sur une seule ligne des objectifs Expert Sports collectifs
En Individualiste :
5 : Souhaite un titre individuel cette saison

Cet objectif est le seul qui n'admet pas d'alternative là où d'autres permettent toujours d'avoir une chance de réussir à chaque fois via les dés ou la production de rp. Cet objectif n'est pas réalisable pour aucun joueur qui n'est pas minimum niveau +1 par rapport à la ligue, donc dans les faits seuls 43 % des joueurs ont une chance de l'être en devant en plus compter sur des très bons dés. 57 % n'ont aucune probabilité de l'être le plafond de geste dé pour un joueur du niveau de la ligue étant de 12+12 soit 24 et un double 6 ne serait donc pas suffisant pour avoir un titre individuel.
Est ce motivé qu'il y a un objectif non réalisable dans la liste ? (d'autant que ce n'est même pas un trashtalk censé être les plus hard dans l'échelle de "difficulté")

Dans les faits je pourrais décidé de le faire bouger, heureusement je ne l'ai pas encore fait sur l'intersaison, mais il n'y aurait aucune logique à ce qu'un transfert se fasse après un tirage d'objectif.

Oui, on l'admet. 
Au pire, pour compenser la perte, t'as qu'à être généreux et lui offrir un cadeau.

Il y'en a d'autre non réalisable même pour les profils mineurs, la plupart des objectifs étalés sur 2-3 ans.

Sur 2-3 ans ca reste réalisable grâce à l'évolution de fin de saison et donc le passage à un niveau supérieur à celui de la division. Pas sur une seule saison par contre le niveau étant figé.

Pas onc le cadeau, le magasin est bien mis en place pour des cas comme ça ca passe bien. Merci, ca m'est pas venu à l'esprit ^^

On en a déjà parlé, mais au tennis pour les grand chelem, faudrait pas revoir les critères d'accessions aux GC ?

Je m'explique :
- Arthur, niveau 15, mais 2505pts, soit dans le top 15 => Doit passer par les qualifications avec 50% de chance de pas se qualifier.
- Susanne, niveau 19, mais 995pts, soit en dehors du top 50 => Qualifiée d'office pour le tour principal
- Martin, niveau 16 avec juste 860pts à plus de chance de se qualifier qu'Arthur

Faut pas oublier qu'un Grand Chelem, c'est 128 joueurs au premier tour : les 100 premiers au classement ATP qualifiés d'office (du moment que t'es dans le top 100 six semaines avant le début du tournoi), t'as 8 Wild Card pour le tour principal, t'as en général 2/3 mecs avec un classement protégés (genre demain t'as Djokovic qui se blesse 6/7 mois en Janvier, quand il va s'inscrire pour l'USOpen il sera forcement en dehors du top 100, mais avec son rang et son statut, il a un classement protégé). On se base pas sur la réalité certes, mais si un top 15 doit passer par les qualifs et un top 100 n'en a pas besoin, autant supprimer les classements.

Du coup, en plus d'être tête de série, Arthur devrait être largement qualifié sans avoir à passer par les qualifs. Idem pour Julien, Cédric, Vika, Ena, Eva, Kara, Jade, voir même Susanne, Madalena & Martin (même si vu qu'on se base pas sur la réalité, on pourrait se limiter au top 50 qualifiés d'office)

Là dans l'état, c'est comme si Arsenal termine 2nd de PRL, mais avec sa NG il se qualifie pas pour la LDC, mais on qualifie Southampton qui a une meilleure NG mais qui termine relégable.

Question sur les tournois du GC aussi, on passe des qualifs lorsque le niveau du joueur n'est pas assez bon mais si on passe dans le tableau principal on peut quand même être éliminé en qualif ? je comprend pas le mécanisme.

Quand tu es qualifié automatiquement, considère que le résultats "qualifs" équivaut au "1er tour"
Le fait qu'il y a encore "qualifs" provient d'avant quand il n'avait pas encore été entièrement songé le principe de GC avec phase de qualifs.

Rugby Top 10

Pau (Niv.13) tire Bas de Tableau
Biarritz (Niv.12) tire Maintien
Brive (Niv.12) tire Bas de Tableau

Brive ne peut occuper Bas de Tableau pris par Pau qui a une meilleure NG
Mais si Brive descend en "Maintien", une des équipes avec Biarritz (même niveau) ne peut occuper Maintien.

on considère comment ?

On considère qu'on s'en bas les steak des autres équipes.
Tu fais juste le ratio NG de ton équipe / NG de la division.

Basta 

WS Agency a écrit:

On en a déjà parlé, mais au tennis pour les grand chelem, faudrait pas revoir les critères d'accessions aux GC ?

Je m'explique :
- Arthur, niveau 15, mais 2505pts, soit dans le top 15 => Doit passer par les qualifications avec 50% de chance de pas se qualifier.
- Susanne, niveau 19, mais 995pts, soit en dehors du top 50 => Qualifiée d'office pour le tour principal
- Martin, niveau 16 avec juste 860pts à plus de chance de se qualifier qu'Arthur

Faut pas oublier qu'un Grand Chelem, c'est 128 joueurs au premier tour : les 100 premiers au classement ATP qualifiés d'office (du moment que t'es dans le top 100 six semaines avant le début du tournoi), t'as 8 Wild Card pour le tour principal, t'as en général 2/3 mecs avec un classement protégés (genre demain t'as Djokovic qui se blesse 6/7 mois en Janvier, quand il va s'inscrire pour l'USOpen il sera forcement en dehors du top 100, mais avec son rang et son statut, il a un classement protégé). On se base pas sur la réalité certes, mais si un top 15 doit passer par les qualifs et un top 100 n'en a pas besoin, autant supprimer les classements.

Du coup, en plus d'être tête de série, Arthur devrait être largement qualifié sans avoir à passer par les qualifs. Idem pour Julien, Cédric, Vika, Ena, Eva, Kara, Jade, voir même Susanne, Madalena & Martin (même si vu qu'on se base pas sur la réalité, on pourrait se limiter au top 50 qualifiés d'office)

Là dans l'état, c'est comme si Arsenal termine 2nd de PRL, mais avec sa NG il se qualifie pas pour la LDC, mais on qualifie Southampton qui a une meilleure NG mais qui termine relégable.

Up ? J'pense qu'on est plusieurs à attendre de savoir ce qu'il en est avant de faire les simus des GC

Je pensais que jojo avait répondu vu que c'est lui qui a posé les barèmes. Je pose sur la question d'ici demain.

On a beau retourner dans tous les sens la question pour les GC.
On voit pas trop comment réussir à faire quelque chose d'équitable, parce que si on fait autant de qualifiés d'office. Cela viendrait casser le barème et les probabilités de gains en admettant beaucoup trop de joueurs en phase de qualifications.